高质量转帖＝肩负自由的疲惫

开开水

做政客还是有很多利益可以赚的，不然世界各国都趋之若鹜地抢镇长乡长市长区长议会议院甚至总统这个位子，挨这点儿骂根本不算啥。世界上怎可能有活雷锋存在？

刘瑜还真是与时俱进，小月月她都知道～～

orpheline

文笔好，但分析得浅显
很多问题不是一回事。

雅歌

orpheline 发表于 2011-1-10 13:19
文笔好，但分析得浅显
很多问题不是一回事。

深的买书就得了，这不是大家都宁愿吵架不愿意看书么。。。

anti_bug_z

有意思的文章。

如果结论真的是，“民众对政府一定的不信任恰恰成了政治健康的表现。”

我有个小小的疑问，民主黨籍聯邦眾議員嘉貝麗．吉佛茲脑袋上的子弹代表了什么。

这颗子弹是代表了不信任，还是代表了政治健康？

小资料：

四十歲的吉佛茲去年期中選舉以些微差距，擊敗保守派茶黨支持的共和黨候選人。

她因支持健保改革，和其他數名民主黨眾議員曾遭恐嚇。

在選舉期間，茶黨精神領袖莎拉．裴林以槍枝準星圖案，呼籲支持者「子彈上膛」並「瞄準」

吉佛茲與其他民主黨議員的選區。

雅歌

anti_bug_z 发表于 2011-1-10 14:47
有意思的文章。

如果结论真的是，“民众对政府一定的不信任恰恰成了政治健康的表现。”

代表了什么社会都有疯子。

你这个例子比“美国某议员贪*污”“美国某洪水淹死了人”的例子好不了哪儿去。

anti_bug_z

回复 雅歌 的帖子

文章中，给出了 批判性公民 这个概念。

但是，在民主国家里，暴力行为是不是批判性公民的行为呢？

文章所例的， “大惊小怪、小题大做、不依不饶，一哭二闹三上吊“的判性公民的行为是，

游行，抗议，扔臭鸡蛋去。

很显然，作者忽视了其中的暴力成分。但是就身在法国的我们，对这些暴力应该不陌生吧。

当然，极端的暴力行为也许只是少数，但当批判性公民的行为失控的时候，暴力爆发，谁来保护普通人，谁来维护制度？

一个有序的民主国家，必然会有一个高效执行率的警察机关，这些警察只会听命政府，而不是公民的召唤。

当出现公民暴力失控，警察的暴力将保证国家的有序。

很显然，文章的作者也忽视了这部分。

确实，批判性公民一定程度上让政府在作出了让步，但是，警察暴力下制衡下，公民是不是也在对政府做出让步呢？

有序的民主社会其实是一个，在警察暴力下，相互妥协的社会，不管你对当前政府是否满意，不过当选的人是不是你要的，

你只能遵守这个游戏规则。

所以，文章的结论，“民众对政府一定的不信任恰恰成了政治健康的表现“。就显得太单薄了。

就中国而言，真的是93%的民众信任中央政府，如果是那样，为什么会有77元门。

很多人甚至相信涛哥都是骗子，哪里能有93%？

但是中国民众对政府不信任，是政治健康的表现吗？

其实不信任就是不信任，不信任就是不再支持你。

------------------------------------------------

再说说美国的枪击案，其实民众素质是没有什么高低之分的，其实不管哪个国家，公民的暴力都可能是被诱导教唆的。

当发生暴力事件，我们可以轻松的说这是一个疯子的行事。但是背后的社会根源呢？美国人在反省，我们是不是也要反省？

------------------------------------------------------------------------

看看台湾的新闻评述：

美國利桑納州（Safeway）日前發生瘋狂槍擊案，造成6死10多人受傷，其中民主黨籍女眾議員吉佛茲（Gabrielle Giffords）頭部中彈，至今仍在搶救中。這起事件發生後，引發高度的政治議題，民眾也開始反思，這些專門製造偏激言論的名嘴與政客們，是否就是煽動這些危險分子行兇的主因。

美國執法官員當地時間8日（台北時間9日）表示，22歲男子拉夫納（Jared Laughner）在亞利桑那州土桑政治活動場合開槍掃射，造成民主黨籍女眾議員吉佛茲（Gabrielle Giffords）重傷，6人喪命、13人受傷。案發後，嫌犯被捕並遭拘留。美國總統歐巴馬發表譴責聲明後，又召開記者會表示已派聯邦調查局（FBI）局長赴現場協調調查。

吉佛茲於2006年首度當選眾議員，已連任三屆。去年11月期中選舉，她以少數差距險勝茶黨（Tea Party）支持的共和黨候選人。去年她因支持歐巴馬總統的健保改革法案，辦公室曾遭人開槍，牆壁也遭人塗鴉。美國時常發生槍擊案，有時規模大到震驚全國，但政治性槍擊事件很罕見，儘管並非前所未聞。

警方認為，這起槍擊案可能是一起獨立事件，目前沒有證據表明這起事件與恐怖主義有關。目前，仍還在了解此案是針對議員吉佛茲，還是歹徒剛好進商場開槍濫殺。

但負責偵查槍案警長杜普尼克指出，他痛恨那些靠「煽動群眾為業」的人，在這些名嘴與政客的激進言論下，使得憤怒、仇恨、偏執在美國逐漸失控。

像是去年女眾議員吉佛茲就曾因支援醫改而遭死亡恐嚇，甚至槓上美國茶黨及其精神領袖莎拉‧裴林(Sara Palin)，裴林當時還呼籲更多民眾去「狙擊」她，吉佛茲曾警告這種煽動言詞會有嚴重後果，沒想到最後預言成真……。

雖然暫無證據顯示兇嫌跟茶黨有關，但此案發生後，茶黨、裴林以及一些右翼名嘴都已成眾矢之的。雖然裴琳9日曾公開對槍擊案死者表示歉意，但仍有民眾在她微博上痛批，「你這個偽君子，你瞄準她，你的瘋狂支援者便向她開槍。」

許多名嘴或政客，都會用激進或仇恨的言論增加對立，並以此來吸引民眾的注意。像是之前政論節目名主持人鄭弘儀因為助選造勢時，脫口說出三字經而鬧得沸沸揚揚。類似的情況在國內外都比比皆是，美國最為出名的兩位名嘴－－葛林‧貝克（Glenn Beck）以及比爾‧歐萊力（Bill O Reilly）也常語不驚人死不休，締造超高收視率的同時也常釀成失言風波。

雅歌

anti_bug_z 发表于 2011-1-10 19:13
回复 雅歌 的帖子

文章中，给出了 批判性公民 这个概念。

没看出来论点。。。

雅歌

anti_bug_z 发表于 2011-1-10 19:13
回复 雅歌 的帖子

文章中，给出了 批判性公民 这个概念。

暴力问题

暴力是任何行为都会伴随的一种现象，并非仅仅在游行和抗议的时候出现的。如果那么在公民还没有游行权的时候空谈游行的暴力，是不是因噎废食？

“当批判性公民的行为失控的时候，暴力爆发，谁来保护普通人，谁来维护制度？”

谁是普通人？普通人不也是公民？如果制度是为了公民，公民为什么会失控？（这里的公民是全体，个人端着机关枪扫射不算）另外，如果一部分公民行为失控，比如法国的封校，封公司，那另一部分公民哪里去了？政府并不会主动为公民着想，如果一部分公民主动放弃了权利使得政府接收到的信息失衡，就不要奢望政府为“沉默的大多数”着想，会哭的孩子有奶吃，如果非要把zf比喻成谁的妈的话。权力永远是争取来的，在战法上骂zf是白骂，骂温州老板一样是白骂，指望谁替自己出头，那就永无出头之日。

另外再看一遍你的帖子，我不确定有的地方你说的是多数暴政还是权利诉求中的暴力行为，还是混起来的？

同时你别忘了，民主社会警察听命于政府（广义），而不是听命于某个人。如果公民积极行使选举权，那么警察怎么会落到跟公民作对的地步？

anti_bug_z

回复 雅歌 的帖子

是对“民主黨籍聯邦眾議員嘉貝麗．吉佛茲脑袋上的子弹代表了什么”的补充吧。

公民的暴力，可能是病态但也可能是常态。

文章中，没有对公民暴力是不是代表了公民正义，是不是代表了政治健康，做出评论。

我认为，其实公民暴力在民主社会往往才是促进政府改变的有效手法，

而且公民暴力多数源自对政府的不信任。

所以，文章的忽视公民暴力和谈“民众对政府一定的不信任恰恰成了政治健康的表现“，我认为太牵强。

雅歌

anti_bug_z 发表于 2011-1-10 20:07
回复 雅歌 的帖子

是对“民主黨籍聯邦眾議員嘉貝麗．吉佛茲脑袋上的子弹代表了什么”的补充吧。

什么叫“公民的暴力”？

sunlife

把事情看到的太简单了  现在你去做个民意调查 中国对zf的信任能达到多少呢  不比你口中的民主国家多 那你能说中国的问题就是大问题 还是中国的体制比那些民主国家好

anti_bug_z

回复 雅歌 的帖子

我定义的公民的暴力，是指公民通过暴力的手段表达对 政府，政策，社会或政治人物 不满。

这里并没有人数的定义，群体的或者个人的。

公民指具有一国国籍，并根据该国法律规定享有权利和承担义务的人。

雅歌

anti_bug_z 发表于 2011-1-10 20:19
回复 雅歌 的帖子

我定义的公民的暴力，是指公民通过暴力的手段表达不满。

那这就太宽泛了，我不认为个人的行为能说明什么问题。诉诸暴力可能是对zf极端不满，也可能是被父母从小揍出来的。

就像说 “丈夫的家暴” ，这根本没法讨论么。

anti_bug_z

回复 雅歌 的帖子

好吧，就不讨论了。吃饭去。