首先，拿中国的例子说言论自由就没意义。政府害怕人民吵起来，要保持表面虚伪的和谐。
第二，你的这个上海的例子，把上海和法国放在同一个位置上比较就不合适，一个是地区，一个是国家。地区没有独立的宪法，而言论自由是写进法国的宪法中的。
第三，言论自由就是你说的也是我想的，我让你说，你说的不是我想的，我也不阻止你说。所以有的人可以捍卫上海的广播上说上海话的权利，也可以允许另一些人抗议上海的广播说上海话。
第四，查理周报没有什么配不配的问题，因为没人把他供上神坛。他说了极端分子不乐意听的话，付出了生命的代价，坚持言论自由的人以查理为名义团结起来呼喊言论自由是国家价值，不可动摇。在soireejesuischarlie上，查理周报的幸存者也说了，不要把他们当成bible，他们只是一个发行量6万的小报。
第五，我已经在社交平台上和坚持je ne suis pas charlie的人吵到不想再吵了。归根结底我们的分歧在于 je suis charlie这个slogan上。反对的声音都是说，我不同意查理的下流尖锐，不尊重宗教。可是这是人们从因言丧命的情感冲击中走出来之后讨论的问题好吗？我说我是查理，不是说我支持他们所有极端的观点，而是不管他们说的对不对，他们有权利说。如果把slogan改为on a le droit de s'exprimer, 楼主会不会感觉可以接受一些呢？
第六， 言论自由的边界。我们都同意这个世界上没有绝对的自由，自由的边界在于法律与道德的约束。超越法律时，说话的人会受到法律的制裁，超越道德的时候，说话的人会受到人民的讨伐。但是没有任何一个人有权利因为别人说了触犯自己的话而私自处决他。因为如果说话就能带来如此严重的后果的话，还有谁敢发出不同的声音。一个只有一个声音的世界还怎么发展？
楼主 
